Un juez deja libres la palabra tweet y el logo del pájaro
X dejó de usarlos tras el cambio de marca de 2023. Un tribunal de Delaware concluye que probablemente los abandonó, y que Twitter sí sigue protegida.
Un juez dice que X dejó de usar "tweet" y el pájaro, y que eso tiene consecuencias
El 4 de septiembre, el juez Colm F. Connolly, del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para Delaware, resolvió a medias una demanda de X Corp. contra una empresa emergente que quiere resucitar la marca Twitter. Concedió a X la medida cautelar sobre ocho registros relacionados con el nombre "Twitter", que la rival no podrá usar mientras dure el pleito. Se la negó para la palabra "tweet" y para el logotipo del pájaro.
El motivo de esa negativa es lo interesante. El juez escribió que la demandada tiene probabilidades de "demostrar tanto que X Corp. discontinuó el uso comercial de buena fe de la marca Tweet y del logo del Pájaro como que no tiene intención de reanudar el uso de esas marcas".
Cómo se pierde una marca sin venderla
En el derecho estadounidense de marcas, el derecho no nace del registro sino del uso. La lógica es distinta de la de una patente, que caduca sola al cumplir su plazo, como le pasó a la patente de MPEG-4 que atormentó a Linux durante 25 años. Una marca registrada que su titular deja de usar en el comercio, sin intención de retomarla, puede considerarse abandonada, y entonces cualquiera puede utilizarla.
El expediente del caso recoge el rastro de esa retirada. El logo del pájaro no aparece en la ficha de la aplicación de X en las tiendas, la palabra "tweet" tampoco figura ni en esa ficha ni en x.com, y la propia empresa admitió que ninguno de los dos elementos está en su página principal.
Ese rastro empieza en julio de 2023, cuando Twitter pasó a llamarse X. La compañía retiró el logo del pájaro, movió twitter.com a x.com y fue eliminando de la interfaz términos como "tweet" y "retweet". Su propio anuncio de entonces decía que estaba lista para "despedirse de la marca Twitter y, gradualmente, de todos los pájaros". Tres años después, esa frase se ha convertido en prueba documental en su contra.
El abogado y profesor Eric Goldman, especialista en derecho tecnológico, considera que "parece altamente probable que el término TWEET y el logo del pájaro hayan sido liberados del control marcario de X". Su objeción de fondo apunta a un argumento habitual de las empresas en estos casos: mencionar una marca antigua al contar la propia historia corporativa no debería contar como uso comercial de esa marca.
Una demanda que empezó al revés
El pleito no lo inició X. En 2025, Operation Bluebird anunció que lanzaría un servicio bajo el dominio twitter.new y presentó ante la oficina de patentes y marcas de Estados Unidos una petición para cancelar varios registros de Twitter y quedarse con la marca, con el argumento de que X las había abandonado al dejar de usarlas.
X Corp. respondió con una demanda el 16 de diciembre de 2025, sosteniendo que sus marcas seguían siendo válidas y exigibles, y actualizó sus condiciones de servicio para dejar escrito que los nombres, logos y dominios de X y Twitter no pueden ser usados por terceros sin permiso. La resolución de septiembre le da la razón en la mitad que más le importa comercialmente y se la quita en la otra.
No todos los especialistas dan por perdida la partida para X. El abogado de marcas Josh Gerben considera "muy improbable" que Operation Bluebird gane el caso, porque el público sigue asociando "Twitter" con la empresa de Elon Musk.
La rival cambió de nombre el mismo día
La demandada es Operation Bluebird, una empresa con sede en Virginia que había lanzado una red social bajo el dominio Twitter.now. Horas después del fallo la rebautizó como Tweet.app, es decir, se quedó con lo que el juez le permitió usar y soltó lo que le prohibió. Antes del lanzamiento, más de 172.000 personas habían solicitado un nombre de usuario en el sitio, que cobra 20 dólares por reservarlo.
Tres advertencias antes de dar la marca por libre
La primera es procesal: se trata de una medida cautelar preliminar, no de una sentencia. El juez evaluó probabilidades de éxito, no dictó todavía quién tiene la razón. El caso sigue y X puede acabar conservando sus derechos.
La segunda es de alcance: la decisión afecta a "tweet" y al pájaro, no a "Twitter". Esa marca sigue protegida y bloqueada para la competencia.
La tercera es geográfica. La resolución es de un tribunal estadounidense y se aplica a registros estadounidenses. Nada dice sobre los registros equivalentes en otras jurisdicciones, donde el estado de esas marcas se decide con reglas propias.
Queda por ver si X recurre, y si el desenlace del caso confirma lo que hoy es solo una apreciación preliminar sobre un verbo que una generación entera usó a diario.
Fuentes
- Eric Goldman, Technology & Marketing Law Blog — TWEET and the Bird Logo Apparently Enter the Public Domain, But X Maintains Its Grip on the TWITTER Mark (For Now) (https://blog.ericgoldman.org/archives/2026/09/tweet-and-the-bird-logo-apparently-enter-the-public-domain-but-x-maintains-its-grip-on-the-twitter-mark-for-now-x-v-project-bluebird.htm) [tier 5]
- TechCrunch — Judge blocks X rival from using Twitter name, but allows "Tweet" for now (https://techcrunch.com/2026/09/04/judge-blocks-x-rival-from-using-twitter-name-but-allows-tweet-for-now/) [tier 5]
- Wikipedia — X Corp. v. Operation Bluebird (https://en.wikipedia.org/wiki/X_Corp._v._Operation_Bluebird) [tier 6, solo para cronología]
Citas primarias